Σάββατο 8 Σεπτεμβρίου 2018

Ποινική δίωξη κατά Πατούλη άσκησε ο εισαγγελέας...

«Εμμονή» Πατούλη με ιδιωτική κλινική
Επιστολή Πατούλη κι απάντηση της «Εφ.Συν.»
Γιώργος Πατούλης Στο εδώλιο του κατηγορουμένου ο πρόεδρος της ΚΕΔΕ
Στο εδώλιο του κατηγορουμένου ο πρόεδρος της ΚΕΔΕ για ρουσφέτι υπέρ ιδιωτικής οφθαλμοχειρουργικής κλινικής.
Ποινική δίωξη για το αδίκημα της παράβασης καθήκοντος από κοινού, άπαξ και κατ’ εξακολούθηση έχει ασκήσει ο εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Αθηνών κατά του προέδρου του Ιατρικού Συλλόγου Αθηνών (ΙΣΑ) Γ. Πατούλη και 7 μελών του Δ.Σ. του ΙΣΑ.
Πρόκειται για δίωξη που ασκήθηκε έπειτα από παραγγελία του εισαγγελέα Εφετών και...

...σύμφωνα με πληροφορίες της «Εφ.Συν.», το δικαστήριο έχει οριστεί για τον ερχόμενο Οκτώβριο.
Οι κατηγορούμενοι θα κληθούν να απολογηθούν για μια σειρά ενεργειών που διατήρησαν σε λειτουργία τη συγκεκριμένη ιδιωτική κλινική.
Μεταξύ άλλων, απέρριψαν καταγγελίες εναντίον της, προσπέρασαν πόρισμα του Σώματος Επιθεωρητών Υγείας (ΣΕΥΥΠ) και, ακόμη, ερμήνευσαν την ισχύουσα νομοθεσία κατά το δοκούν, ασχέτως εάν την ίδια στιγμή άλλοι Ιατρικοί Σύλλογοι της χώρας έπαιρναν σαφή αντίθετη θέση, σύμφωνα πάντα με το κείμενο της εισαγγελικής παραγγελίας που βρίσκεται στη διάθεση της «Εφ.Συν.».
Χαρακτηριστική είναι η αναφορά του κειμένου για «αδικαιολόγητη εμμονή» του κ. Πατούλη και λοιπών μελών του Δ.Σ. του ΙΣΑ «στη συνέχιση λειτουργίας της εταιρείας».
Η υπόθεση ουσιαστικά ξεκινάει τον Οκτώβριο του 2012. Σε δύο διαδοχικές συνεδριάσεις του Δ.Σ. του ΙΣΑ, συζητούνται καταγγελίες άλλης ιδιωτικής εταιρείας, σύμφωνα με τις οποίες η εγκαλούμενη κλινική διενεργούσε οφθαλμολογικές χειρουργικές επεμβάσεις χωρίς αυτό να προβλέπεται στην άδεια λειτουργίας της. Είχε άδεια λειτουργίας ως ιδιωτικός φορέας παροχής υπηρεσιών Πρωτοβάθμιας Φροντίδας Υγείας (ΠΦΥ), δηλαδή ως ιδιωτικό ιατρείο, ενώ η νομοθεσία (Π.Δ. 84/2001) προβλέπει ότι οι φορείς που διενεργούν χειρουργικές επεμβάσεις αποτελούν μονάδες Δευτεροβάθμιας Φροντίδας Υγείας (ΔΦΥ) και άρα πρέπει να διαθέτουν άδεια λειτουργίας ιδιωτικής κλινικής.
Οι καταγγελίες απορρίφθηκαν από τον ΙΣΑ. Η νομική του υπηρεσία είχε γνωμοδοτήσει ότι, παρ’ όλο που ο νόμος δεν προβλέπει χώρο χειρουργείου σε ιατρεία, «δεν συνεπάγεται αυτοδικαίως ότι η ύπαρξη και η λειτουργία τους απαγορεύεται»!
Ομως, ο Σύλλογος είχε στα χέρια του έγγραφο της αρμόδιας διεύθυνσης της Περιφέρειας Αττικής, με το οποίο επισημάνθηκε ότι οι χειρουργικές επεμβάσεις εμπίπτουν στις υπηρεσίες ΔΦΥ και ότι ο νόμος επιβάλλει τη χορήγηση άδειας λειτουργίας ιδιωτικής κλινικής -που δεν διέθετε η εγκαλούμενη εταιρεία.
Η παρέμβαση ΣΕΥΥΠ
Οι καταγγελίες φτάνουν και στο ΣΕΥΥΠ. Στο πόρισμα των επιθεωρητών γινόταν «ρητή μνεία περί μη σύννομης λειτουργίας» της κλινικής, όπως καταγράφεται στην εισαγγελική παραγγελία, και συστήνεται στον ΙΣΑ απαραίτητα «να επαναπροσδιορίσει και ενδεχομένως να αναστείλει τη χορηγηθείσα άδεια λειτουργίας». Το γεγονός ότι δεν ζητήθηκε ρητώς η άμεση αναστολή της άδειας «ουδόλως δικαιολογεί τη μη αναστολή της», αναφέρει ο εισαγγελέας Εφετών.
Η απόρριψη των καταγγελιών από πλευράς ΙΣΑ δεν εδραζόταν σε ορθά νομικά κριτήρια, αναφέρει η εισαγγελική παραγγελία, επικαλούμενη τόσο το πόρισμα του ΣΕΥΥΠ όσο και έτερο, από πλευράς Περιφερειακού Συμπαραστάτη του Πολίτη (στον οποίο επίσης προσέφυγε η καταγγέλλουσα εταιρεία).
Η δε άποψη της νομικής υπηρεσίας του Συλλόγου, που υποστηρίχθηκε από το Δ.Σ. του ΙΣΑ, ότι η μη ρητή απαγόρευση... επιτρέπει τη λειτουργία χειρουργείων σε ΠΦΥ, κρίθηκε από τον εισαγγελέα όχι μόνο νομικά εσφαλμένη, αλλά και επικίνδυνη για τη δημόσια υγεία, «λαμβανομένου υπόψη ότι δεν προβλέπονται οι τεχνικές προδιαγραφές και ο εξοπλισμός χειρουργείων σε φορείς ΠΦΥ».
Αξίζει να σημειωθεί ότι στη δικογραφία έχουν επισυναφθεί και έγγραφα άλλων Ιατρικών Συλλόγων της χώρας οι οποίοι -κατά το ίδιο χρονικό διάστημα- «παίρνουν σαφή θέση ότι δεν επιτρέπεται η εκτέλεση σε ιδιωτικό ιατρείο χειρουργικών επεμβάσεων (καταρράκτη, γλαυκώματος κ.λπ.), διότι αυτές εμπίπτουν στη Δευτεροβάθμια-Τριτοβάθμια Φροντίδα Υγείας».
Πρεμούρα από πλευράς της ηγεσίας του ΙΣΑ να διατηρήσει «εν ζωή» την κλινική που είχε άδεια ιατρείου -αν και στην επωνυμία της περιλαμβάνεται ο όρος κλινική-, αναδύεται στην καταγγελία μελών του Δ.Σ. που τάχθηκαν υπέρ της αναστολής λειτουργίας της: το πόρισμα του ΣΕΥΥΠ τέθηκε σε συζήτηση σε νεότερη συνεδρίαση του Δ.Σ. (Ιούλιος 2013), με την ημερήσια διάταξη να αναγράφει μόνο τη λέξη ΣΕΥΥΠ και όχι την επωνυμία της κλινικής, «με αποτέλεσμα να μην έχουν (σ.σ. τα μέλη του Δ.Σ.) και πάλι τη στοιχειώδη προετοιμασία επί του θέματος».
Πατούλης και άλλοι επτά
Κρίνοντας, λοιπόν, ο εισαγγελέας Εφετών ότι πρωτοδίκως απορρίφθηκε «ουχί ορθώς» η προσφυγή της καταγγέλλουσας εταιρείας, καθώς και ότι «υπάρχουν επαρκείς ενδείξεις για την κίνηση ποινικής δίωξης», προέβη στην παραγγελία κατά του προέδρου του ΙΣΑ, κ. Πατούλη, και των υπολοίπων 7 μελών του Δ.Σ. του Συλλόγου, όπως βεβαίως και κατά του υπεύθυνου της ιδιωτικής κλινικής, για την κατηγορία της ηθικής αυτουργίας.
Πρόκειται για ένα δικαστήριο με κατηγορούμενο -σε βαθμό πλημμελήματος- τον δήμαρχο-πρόεδρο του ανώτατου συνδικαλιστικού οργάνου των δημάρχων, οκτώ μόλις μήνες πριν από τις επικείμενες αυτοδιοικητικές εκλογές.
Προφανώς, η υπόθεση στιγματίζει την υποψηφιότητα Πατούλη -σε όποιον ΟΤΑ τελικά κατέβει-, καθώς και όποιους πολιτικούς χώρους τον στηρίξουν.
Επιστολή Πατούλη κι απάντηση της «Εφ.Συν.»
Λάβαμε και δημοσιεύουμε επιστολή από τον πρόεδρο του ΙΣΑ, κ. Γ. Πατούλη, με αφορμή το δημοσίευμά μας και την παραθέτουμε αυτούσια:
Σχετικά με το δημοσίευμα, στο φύλλο 1.709, της 7.9.2018, με τον τίτλο «Εμμονή» Πατούλη με ιδιωτική κλινική» και για την αποκατάσταση της αλήθειας, θεωρούμε αναγκαίο να σας γνωρίσουμε τ΄ ακόλουθα:
Η σε βάρος μελών του Διοικητικού Συμβουλίου του Ιατρικού Συλλόγου Αθηνών υπόθεση, αφορά αποκλειστικά, αφ΄ενός σε οφθαλμολογικό ιατρείο και όχι σε ιδιωτική κλινική, όπως εσφαλμένα αναφέρεται στο δημοσίευμα και, αφ΄ετέρου, στην πάγια, από έτους 1992 και σύμφωνα με τον ν.2071/1992, θέση του Ιατρικού Συλλόγου Αθηνών (όπως και η πάγια θέση του συνόλου, σχεδόν, των Ιατρικών Συλλόγων της χώρας μας), περί της δυνατότητας διενέργειας, όσο αφορά στα οφθαλμολογικά ιατρεία που διαθέτουν τον κατάλληλο εξοπλισμό, ιατρικών επεμβάσεων, για τις οποίες δεν απαιτείται γενική, ραχιαία ή επισκληρίδειος αναισθησία και νοσηλεία του ασθενή, σύμφωνα με τους κανόνες της ιατρικής επιστήμης.
Η πάγια αυτή νομική και επιστημονική θέση, ταυτίζεται και διαχρονικά, με την πάγια θέση και των αρμόδιων Υπηρεσιών του Υπουργείου Υγείας, όπως και ενδεικτικά, τα έτη 1999 κ΄ 2007, η Δ/νση Δημόσιας Υγείας της –τότε- Νομαρχίας Αθηνών, το έτος 2012, η Εκτελεστική Επιτροπή του Κεντρικού Συμβουλίου Υγείας, του Υπουργείου Υγείας, η Δ/νση Δημόσιας Υγείας της Περιφέρειας Αττικής κ.λπ.
Η αναφερόμενη στο δημοσίευμά σας, δικαστική υπόθεση, μετά από σχετική προσφυγή οφθαλμολογικής κλινικής, αφορά στη λήψη απόφασης του Δ.Σ. του Ι.Σ.Α. περί μη ανάκλησης της άδειας λειτουργίας οφθαλμολογικού ιατρείου, το οποίο λειτουργούσε εντός του προαναφερομένου νομικού και επιστημονικού πλαισίου, και με τη σημείωση ότι, η απόφαση αυτή του Δ.Σ. του Ι.Σ.Α., λήφθηκε, σύμφωνα και με την ειδική κατεύθυνση – οδηγία, της Εκτελεστικής Επιτροπής του Κεντρικού Συμβουλίου Υγείας του Υπουργείου Υγείας και την συναφή Γνωμοδότηση της Νομικής Υπηρεσίας του Ι.Σ.Α.
Εξάλλου, και ο Γενικός Επιθεωρητής του Σώματος Επιθεωρητών Υπηρεσιών Υγείας κ΄ Πρόνοιας (ΣΕΥΥΠ), ο οποίος ασχολήθηκε με το ίδιο αυτό θέμα, δεν εζήτησε, απ΄τον Ι.Σ.Α. την ανάκληση της άδειας λειτουργίας του οφθαλμολογικού ιατρείου -σε βάρος του οποίου τα παράπονα της οφθαλμολογικής κλινικής- αλλά την επανεξέταση του όλου θέματος.
Ως εκ τούτου, το όλο θέμα, αφορά στη δικαστική κρίση, περί του εσφαλμένου ή μη, της ερμηνείας του συναφούς νομικού πλαισίου και ουδέν έτερον.
Για το λόγο αυτό, η αναφορά, στο άνω δημοσίευμά σας ότι, δήθεν, ο Πρόεδρος του Δ.Σ. του Ι.Σ.Α, κ. Γεώργιος Πατούλης «προστάτευε με ιδιαίτερο... ζήλο οφθαλμολογική κλινική που διενεργούσε παράνομα χειρουργικές επεμβάσεις, παρά τις αντίθετες οδηγίες του Σώματος Επιθεωρητών Υγείας», είναι ψευδής.
Η δε, δήθεν, «γνώμη» του συντάκτη σας, περί του Προέδρου του Δ.Σ. του Ι.Σ.Α και με αφορμή την εκκρεμή δικαστική κρίση, περί του εσφαλμένου ή μη, της ερμηνείας του συναφούς νομικού πλαισίου, ότι «Προφανώς, η υπόθεση στιγματίζει την υποψηφιότητα Πατούλη –σε όποιον ΟΤΑ τελικά κατέβει–, καθώς και όποιους πολιτικούς χώρους τον στηρίξουν», είναι και προφανώς, εσφαλμένη, αφού η δικαστική αυτή υπόθεση αφορά και αποκλειστικά, στην ορθή ή μη ερμηνεία και εφαρμογή διάταξης νόμου και όχι στις συνδικαλιστικές, αυτοδιοικητικές και συναφείς πολιτικές δραστηριότητες του Προέδρου του Ι.Σ.Α., κ. Γεωργίου Πατούλη.
ΓΙΑ ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ
ΤΟΥ ΙΑΤΡΙΚΟΥ ΣΥΛΛΟΓΟΥ ΑΘΗΝΩΝ
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΕΝ. ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Γ. ΠΑΤΟΥΛΗΣ ΑΛΕΞ. ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ

Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ του ΣΥΝΤΑΚΤΗ
Αντί απάντησης θα μπορούσαμε να παραπέμψουμε τους αναγνώστες μας ξανά στο παραπάνω ρεπορτάζ, ωστόσο θεωρούμε χρήσιμο -εφόσον είναι κοινός στόχος η αποκατάσταση της αλήθειας- να προβούμε σε συγκεκριμένες διευκρινίσεις (έως και επαναλήψεις) στην -κατά τα άλλα αμήχανη- επιστολή του προέδρου του ΙΣΑ, κ. Γ. Πατούλη:
 το «οφθαλμολογικό ιατρείο» έχει στην επωνυμία του τον όρο «κλινική»,
 στην εισαγγελική παραγγελία με την οποία ζητείται η ποινική δίωξη του προέδρου, Γ. Πατούλη και επτά μελών του ΔΣ του ΙΣΑ, αναφέρεται επί λέξει: «η παραπάνω θέση που εκφράζουν τα προαναφερομένα μέλη του ΙΣΑ δεν φαίνεται να υιοθετείται από άλλους Ιατρικούς Συλλόγους της χώρας. Αντίθετα, έχουν επισυναφθεί στην δικογραφία έγγραφα άλλων Ιατρικών Συλλόγων, κατά το ίδιο χρονικό διάστημα, από τα οποία προκύπτει ότι παίρνουν σαφή θέση ότι δεν επιτρέπεται η εκτέλεση σε ιδιωτικό ιατρείο (ΠΦΥ) χειρουργικών επεμβάσεων (...) διότι αυτές εμπίπτουν στη Δευτεροβάθμια – Τριτοβάθμια Φροντίδα Υγείας».
 Αναφορικά με το εάν ζήτησε το ΣΕΥΥΠ την ανάκληση της άδειας λειτουργίας, παραπέμπουμε και πάλι στην εισαγγελική παραγγελία : «το γεγονός ότι με την (...) έκθεση ελέγχου του ΣΕΥΥΠ δεν ζητήθηκε ρητώς από τον ΙΣΑ στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων του (...) η άμεση αναστολή της χορηγηθείσης άδειας λειτουργίας, ουδόλως δικαιολογεί την μη αναστολή της άδειας λειτουργίας της "(σ.σ. επωνυμία κλινικής)", αφού στο εν λόγω πόρισμα γινόταν ρητή μνεία περί μη σύννομης λειτουργίας της καταγγελλόμενης εταιρείας».
 Στην αιτίαση του κ. Πατούλη ότι είναι ψευδής η αναφορά ότι «προστάτευε με ιδιαίτερο... ζήλο οφθαλμολογική κλινική», παραπέμπουμε στην αναφορά του ίδιου του εισαγγελέα Εφετών για «αδικαιολόγητη εμμονή των μελών του ΙΣΑ Γεώργιου Πατούλη» και λοιπών «στη συνέχιση της λειτουργίας της εταιρείας "(σ.σ. επωνυμία κλινικής)" η οποία καίτοι φορέας ΠΦΥ, λειτουργεί αίθουσες χειρουργείου (...) ενώ αυτό προβλέπεται για φορείς ΔΦΥ, χωρίς να έχει ελεγχθεί και αδειοδοτηθεί για τον σκοπό αυτό».
Και, εν τέλει, ας μας επιτρέψει ο κ. Πατούλης να υποστηρίξουμε ότι εφόσον του έχει ασκηθεί ποινική δίωξη για το αδίκημα της παράβασης καθήκοντος από κοινού, άπαξ και κατ' εξακολούθηση, ο ισχυρισμός ότι «η δικαστική αυτή υπόθεση αφορά και αποκλειστικά, στην ορθή ή μη ερμηνεία και εφαρμογή διάταξης νόμου», μάλλον επιχειρεί να υποβαθμίσει την υπόθεση. Ακόμη και να προσπεράσουμε τις συνδικαλιστικές και πολιτικές δραστηριότητες (και ιδιότητες) του κ. Γ. Πατούλη, πρόκειται για μείζον θέμα δημόσιας υγείας κατά την άποψη και του εισαγγελέα Εφετών, σύμφωνα με τον οποίο η άποψη που έχει υποστηριχθεί από το ΔΣ ΙΣΑ για την εν λόγω υπόθεση: «Οδηγεί σε ανεξέλεγκτες καταστάσεις και δημιουργεί κίνδυνο για την δημόσια υγεία, λαμβανομένου υπόψη ότι δεν προβλέπονται οι τεχνικές προδιαγραφές και ο εξοπλισμός χειρουργείων σε φορείς ΠΦΥ».

07.09.2018
Στέργιος Ζιαμπάκας

από τήν: ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΤΩΝ ΣΥΝΤΑΚΤΩΝ
                                      efsyn.gr

Δεν υπάρχουν σχόλια:

Δημοσίευση σχολίου

Σημείωση: Μόνο ένα μέλος αυτού του ιστολογίου μπορεί να αναρτήσει σχόλιο.